在威尔士选择退出器官捐赠:澳大利亚的典范? 2017-02-15 01:21:04

$888.88
所属分类 :奇闻

威尔士国民议会已立法引入人体器官和组织移植的“选择退出”系统,该系统将于2015年生效

威尔士加入其他许多国家(现已超过24个)飞跃,包括西班牙,奥地利,比利时和新加坡这些变化意味着成年人将被视为同意捐赠他们的器官和组织,如果他们的死亡作为默认位置,除非他们知道他们不希望这种情况发生但是“选择退出”是明智之举吗

这是澳大利亚应该考虑遵循的吗

根据具体情况,澳大利亚目前的器官捐献率按世界标准计算非常低(根据2010年的数据,每百万人口有138名捐助者),其中至少有22个其他国家落后于澳大利亚,其比率远低于世界领先的西班牙(32岁)的捐赠率

每百万人口的捐助者)需求大大超过供应量,目前约有1,600名澳大利亚人在等待器官捐赠在他们有影响力的书中,Nudge学者Richard H Thaler和Cass R Sunstein争论他们所谓的“自由主义家长式主义”这一概念反映了他们对引导人们选择更好的选择,同时让他们自由选择这听起来很矛盾但器官捐赠提供了一个很好的例子默认情况有很大的不同Eric J Johnson和Daniel G Goldstein的一项研究涉及在网上调查询问不同的人是否他们愿意在几个不同的假设场景中成为捐赠者

在第一个场景中,参与者是告知默认不是器官捐献者(但他们可以选择同意)在第二个,参与者被告知默认是器官捐献者(但可以选择退出)毫不奇怪当参与者不得不同意时,这会产生很大的不同,只有42%选择这样做,如果他们不得不选择退出,82%的人同意捐款这是否也是实际情况

目前可获得的最佳经验证据表明,2008年,英国政府委托对现有研究进行独立审查

有五项研究比较了在特定国家引入选择退出制度前后的捐赠率;八,比较同意和退出制度国家之间的捐赠率结果

所有五项前后研究都表明,在引入“退出”后,捐赠率有所提高

在四项国家间比较研究中,判断方法学上最严格,“25-”的捐赠增加30%,21-26%,每百万人口增加27个捐助者,每百万人口增加614个捐赠者“当然,相关性不等于因果关系,其他因素也可能发挥作用尽管如此,审查得出结论:现有证据表明推定同意[退出]与器官捐献率增加有关,即使考虑到其他因素挽救生命本身也是一件好事导致死亡人数超过现有替代品的政策需要合理化拒绝退出可能有很好的道德理由,但我们最好清楚他们是什么一个人可能会强烈反对他们的器官被使用,宗教或其他通过简化选择(允许人们在线,通过邮寄或通过电话注册他们的反对意见)来解决这个问题

应该有一个全国性的运动来提高对任何变化的认识,并且应该有一个等待期生效可能仍然有人不希望他们的器官被使用,但是他们没有选择退出他们的偏好可能会在他们死后被挫败这是不幸的,但公共政策通常是关于选择最差的选项和偏好两方面都有所改变鉴于80%的澳大利亚人表示,至少在原则上,他们愿意捐款,转向选择退出系统可能会导致更多人得到他们想要的东西第二个反对意见是选择退出制度将破坏我们通常与器官捐赠相关的利他主义用一些威尔士教会领袖的话来说,器官捐赠应该是“礼物,爱和慷慨的行为”这对于letti来说这不是一个很好的理由更多的人死于必要我们认为慈善意图是积极的,因为他们倾向于带来我们认为有价值的结果 如果有人以其他有益健康的方式度过生命,照顾病人和穷人,事实证明他们只是因为自私的欲望被他人积极思考而这样做,我们可能会更少考虑他们的性格,但我们他们的行为不应该少

死者捐赠者并没有积极致力于挽救生命,而是对她身体发生的事情一点也不关心,这与使用生命(或生命)的价值没有任何区别

她的器官除了转向选择退出系统外,我们还应该鼓励人们在他们死后反思他们想要发生在他们身上的事情他们可能选择退出,或者他们可能决定他们肯定想要捐赠目前,甚至如果有人提出后一种观点,他们的家人可能会在他们去世后否决他们的决定

这没有法律依据但健康从业者在实践中尊重家庭的愿望但如果我们认真尊重人,这必须改变自治我们允许个人做出预先护理指示,或者在他们认为合适的情况下遗赠他们的财产,家庭不能在任何一种情况下过度统治他们的愿望

死者的捐赠器官的愿望不应该被过度统治当我们死的时候,我们的器官对我们毫无用处捐赠它们可以拯救或大大改善其他十个人的生命如果证据表明(似乎)选择退出器官捐赠会挽救生命,我们应该采用这样一种制度,或者至少考虑在某些司法管辖区试行它这是一个很大的悲剧,我们目前允许这么多健康的器官腐烂,或被焚烧,当它们被用来拯救那些迫切需要它们的人的生命时对选择退出的所谓道德反对意见并不令人信服 - 正如哲学家珍妮特·拉德克利夫 - 理查兹所写的那样:如果你因道德推理中的错误而死亡,那么你就像死于医学上的错误一样死去