愤怒与愤怒:纳粹,保姆和吸烟 2017-05-01 14:04:02

$888.88
所属分类 :奇闻

几年前,我看到一张贴在哥本哈根火车站墙上的海报

这张海报是一位着名的丹麦音乐家反对在公共场所反对吸烟的新法规所支付的抗议

最高层是讽刺性的“恭喜禁烟”其次是德语短语“Gesundheit Macht Frei”(身体健康让你自由)你可能会想到援引“Arbeit Macht Frei”,奥斯维辛集中营门口上方的口号,抱怨不能在酒吧里吸烟是非常无味的不然,它也会分散你试图传递的信息所以,吸取教训,吸烟的捍卫者:不再将吸烟禁令的支持者与纳粹比较,好吗

进入澳大利亚的Adam Creighton,将陆克文政府增加的烟草消费税与纳粹德国的反吸烟运动进行比较

这应该结束

现在,值得赞扬的是,Creighton不仅仅是在运行一个懒惰的“论坛广告Hitlerum”,即“你知道”还有谁讨厌吸烟

“相反,他声称澳大利亚试图阻止吸烟的行为”正在以同样有缺陷的经济和道德观点出售,以支持纳粹德国的政策“这些论点是什么

纳粹和意大利法西斯主义者粗略地认为,个人只有通过国家和国家才具有意义和目的

这种极权主义确实令人反感,不仅仅是因为它所造成的痛苦,而是因为它的扭曲和减少的观点

它所呈现的人类的道德价值对此,克雷顿呼吁自由主义的伤害原则,正如John Stuart Mill Again这样的人物所倡导的,非常粗略地说,这个原则表明我们只有权干涉别人的行为

行为对他人造成伤害你在道德上被允许做任何你喜欢的事,只要你没有在这个过程中伤害任何其他人所以根据吸烟的捍卫者,强制性的减少吸烟的尝试侵犯了一个区域,只要没有 - 其他人受到影响,适当的个人选择问题Creighton承认,鉴于二手烟的危险,公共场所的吸烟限制是合法的,b旨在阻止人们吸烟的惩罚性措施不是:政府应该通过个人私下吸烟的决定,或者从事任何其他可能导致个人成本而不伤害他人的行为,部分原因是Mill的伤害原则直觉上令人满意的是个人自由都很重要古典自由主义及其更激进的自由主义分支都对道德观的真实和重要特征作出回应:在其他条件相同的情况下,如果我们让人们做他们想做的事情,那就更好了

最好的,尖锐的自由主义是一个健康的堡垒反对过度的家长作风和强制行为但这些立场也依赖于人类无所不能的原子主义画面

他们认为我们每个人都是一个自由,理性,自足,自我导向的代理人,一个与其他主权个体并存的独立主权者,为了互利而签订自由合同哲学家们花了很多时间来看待人类的观点分开:除了自由主义(以及它所支撑的经济理论)之外,我们远没有那么自由,对自己透明和理性的假设我们也更加根本地相互联系并依赖于他人我们的边界比主权个人模式更加多孔建议但即使在他自己的自由主义世界观中,克雷顿的论证也会遇到严重的问题

有一件事甚至穆勒不得不允许你有一些伤害你甚至不允许自己造成伤害,例如将自己卖给奴隶或自杀如果你从一个可能的自杀中挣扎着枪,我们不会让你进行攻击 - 但如果有什么事情的话,肯定自杀是一个本质上“私人”的问题

如果我们被允许阻止人们把自己扔在桥上,为什么我们不能让他们至少更难(如果不是不可能)让他们用烟草自杀

吸烟只对个人造成伤害吗

伤害原则众所周知地遇到了像Creighton这样的问题的问题,坚持认为像“过早死亡的心理成本”这样的事情是“纯粹的个人成本”,所以没有一个州的业务 但当然死亡不仅会影响死亡者;死亡通过家庭,友谊圈,工作场所,社交网络分散 - 私人终端和公众在哪里开始

然后是这样的:令人惊讶的是 - 给予吸烟者选择吸烟 - 流行的“净成本”估计忽略了吸烟者可能从吸烟中获得的任何个人利益他们忽视了由于吸烟导致的健康和年龄 - 养老金成本显着降低而抵消的节省 - 诱导过早死亡你读到了这个权利:我们应该将我们从早期作为福利死亡的吸烟者中拯救出来的钱存入其中就是问题所在:将这完全作为一个私人的,个人自由问题投入其中基本上是拒绝过早的道德引力严重的死亡反过来,这包括否认人们有一种内在价值,超出他们可能遇到的任何经济或社会价值 - 了解你必须了解的人的价值,他们必须了解死亡时世界会失去什么,以及那些抱怨“保姆国家”试图阻止人们自杀的人忽视了死亡的重要性和ge的责任nerates并且认为我们应该权衡人类悲剧与它拯救我们的钱的前景早已失去任何称自己在道德上严重的权利这一切都不应被视为禁止吸烟的禁令:禁止并不是一个闪闪发光的禁令无论如何要成功的历史要重申,个人自由很重要,我们经常需要让人们独自做出客观上可怕的选择

但不干涉的权利可能不是绝对的,正如自杀和奴役的例子所显示的那样;政策举措有很大的空间,旨在阻止人们伤害自己当然,理想情况下,我们根本不需要干涉人们的生活如果你不想让保姆告诉你该怎么做,也许是时候了长大